Главная > Практика > Разборки с ГРИП

Разборки с ГРИП

19 марта 2007

Прочитав кучу статей, касающихся глубины резкости изображаемого пространства, пришел к выводу, что нет ничего сложного в данной теории. Особенно все легко должно получаться когда под рукой находится ГРИП-калькулятор.

К примеру: надо размыть фон на фотографии — все что требуется — это поиграть с циферками на калькуляторе, потом встать на заданную дистанцию от объекта съемки, выставить соответствующую диафрагму и все — объект в фокусе, план размыт, фотограф счастлив. Но как только дело доходит до практики… получается совсем не то, что насчитал калькулятор. Доказательство тому, нижепереведенные снимки. Все фотографии были сняты при:
— ISO 80
— aperture priority
— center weighted average
— minimal focus length 6mm — max 72mm

Тот кто ожидает здесь увидеть нечто интересное, может не нажимать «Continue» — ничего кроме ужаса начинающего фотографа здесь не показано

Далее: S — расстояние до объекта съемки выраженное в метрах
F- диафрагма
DOF(begin — end)m — начальная и конечная границы ГРИП в метрах

Итак,
1)Первая фотка немножко плохого качества, но по идее, отражает именно то, что насчитал калькулятор. (FocalLength — 8, S — 1, F-3.2) =>DOF — 0.8-1.33

Тут вопросов нет.

2)
(FocalLength — 24, S — 0.5, F-3.5) =>DOF — 0.49-0.51

В обоих случаях фокусировался на среднюю ручку. Здесь глубина резкости по калькулятору должна быть 1см — на самом деле — 5, ну да ладно — вопросов нет.

Итог: размыть фон на большом приближении и малой дистанции до объекта не составляет труда (все соответсвует теории). Значит фотографировние букашек летом с размытым фоном должно будет пройти на УРА(проверим…)

Изменим немножко обстановку, возмем объект побольше а также увеличим расстояние между объектом и фоном. В соостветсвии с теорией — чем дальше фон от объекта, тем легче его размыть. Проверим…

3)
(FocalLength — 59, S — 2, F-3.6) =>DOF — 1.98-2.02

Видим, что ручка от окна в фокусе, а здание за окном — сильно размыто. Вроде опять все првильно и все по теории.

4)
Хорошо, попробуем уменьшить фокусное расстояние:
(FocalLength — 16, S — 2, F-3.5) =>DOF — 1.77-2.3 Как видим, глубина резкости несколько увеличилась, но не настолько же насколько показывает нам фотография

А вот, так сказать, и первое расхождение с теорией Почему так произошло — я не могу ответить…

5)
Попробуем еще раз уменьшить фокусное расстояние
(FocalLength — 6, S — 1.5, F-3.2) =>DOF — 0.9-4.4

Как видим — глубина резкости стала еще больше, но не настолько же, чтобы показать здание напротив, до которого не менее 100 — 150 метров абсолютно в фокусе.
В чем здесь фокус — я теряюсь в догадках.

Опять изменим условия опыта и возьмем предмет побольше (подготовка для фотографирования портрета) и посмотрим совпадает ли теория с практикой

6)
(FocalLength — 38, S — 4, F-3.5) =>DOF — 3.82-4.19
Вроде бы по результатам калькулятора фон должен быть сильно размыт — на практике совсем не так!

7)
(FocalLength — 16, S — 4, F-3.5) =>DOF — 2.51 — 3.73
Уменьшим фокусное расстояние тем самым увеличив глубину резкости. Но по подсчетам калькулятора — глубина резкости должнп быть всего 1.2м а у нас до здания 150м. Так почему здание в фокусе?

8)
Изменим расстояние до объекта
(FocalLength — 10, S — 2, F-3.5) =>DOF — 1.5 — 3.01
Опять видим несоответствие калькулятору

9)
(FocalLength — 6, S — 4, F-3.6) =>DOF — 2.51 — inf
Ну и теперь посмотрим что должно получится если калькулятор показал бесконечность.

Абсолютное совпадение теории и практики.

Вот теперь я задаюсь вопросом, а что я делал не так в пунктах:6,7, 8 ? Почему показания калькулятора не совпали с практикой? И каким тогда образом можно сделать портрет в домашних условиях с размытым фоном, если фон на расстоянии 150 метров остается не размытым?

Если мы посмотрим вот этот адрес — здесь
То здесь добились размытия фона при условии что фон находится от объекта не более чем на 2-3 метрах и размеры объекта намного больше чем шариковая ручка(т.е. сильное увеличение не использовалось)

Последний вывод: из моей практики получилось, что размыть фон можно только если
— объект съемки очень маленький
— фокальное расстояние очень большое — т.е. сильное увеличение
— фон находится очень далеко

Где ж тут собака зарылась?

Практика

  1. Светлана
    | #1

    Дмитрий,
    я думаю, что здесь на лицо явная взаимосвязь ГРИП — размер матрицы
    т.к. угол зрения зависит не только от фокусного расстояния, но и от размера матрицы (кадра): чем меньше кадр, тем меньше должно быть фокусное расстояние для передачи одного и того же угла зрения. Так, например, фотокамера с диагональю матрицы 1/1,8 дюйма и фокусным расстоянием объектива 7,6 мм передаёт такую же перспективу, что и аппарат с кадром 1/2,5 дюйма при фокусном расстоянии 6,2 мм.

    соответственно чем меньше матрица — тем меньше масштаб и тем больше ГРИП и, для того чтобы получить одинаковую картинку на разных матрицах — нужны разные ФР
    в данном случае — это зуммирование — уменьшение угла зрения и, тем самым, получение малой ГРИП

    вот очень хорошая статья:
    http://www.afanas.ru/video/photo.htm

  2. Yuri
    | #2

    Куркулятор считает DOF для матрицы другого размера.

  3. Dimitri
    | #3

    To Yury — проверял на 2-х калькуляторах — показания почти идентичны

    http://www.dofmaster.com/dofjs.html
    http://www.kroupski.ru/photo-tools-DOF.htm

  4. Yuri
    | #4

    Еще бы им не быть одинаковыми — когда прут друг у дружки один и тот же скрипт!

    Формула, которая там реализована — для мелких матриц в сочетании с гиперзумом явно не подходит — вот смотрим

    http://www.dofmaster.com/dofjs.html (там есть H-5 и не надо гадать)

    6mm/2m/f/3.2 дают
    Near limit 1.06 m
    Far limit 16.6 m
    Total 15.5 m

    а f/3.4 —
    Near limit 1.01 m
    Far limit 152.9 m
    Total 151.9 m

    Чуть изменилась диафрагма — и задняя граница прыгнула больше чем на сто метров… Фолшебная формула, иптыть.

    Три раза «ха».

  5. Dimitri
    | #5

    2 Yuri

    странно, но я таких результатов на калькуляторе не получал… Вот прочитаю статью — тогда подумаю что делать с этой резкостью :)

  6. Yuri
    | #6

    Скрипт калькулятора, кстати, залипает — после изменеия параметра в текстовом окне често надо «дернуть» выбор из списка — т.е. выбрать любой другой, затем — вернуться на нужный.

    Далее. Там прямо говорится, что ряд исходных параметров не фактические, а «среднепотолочные».

    На длинных (относительно) фокусных расстояниях погрешность, внесенная таким образом, очевидно мала. А вот на коротком фокусе — получается цена на дрова.

  7. Dimitri
    | #7

    После прочтения статьи получается, что мой фотик совершенно не пригоден для создания портретов, натюрмортов и т.п., и очень подходит для макросъемки и съемки пейзажей.

    Также получилось, чтобы создать портрет с размытым фоном мне придется отойти метров на 12 от объекта съемки врубить зуум по полной и тогда, возможно, что-нибудь да размоется на заднем плане… чем я и займусь как только будет время.

    Проверить выводы то хочется на собственной шкуре… :)

  8. Yuri
    | #8

    На самом деле насадочная линза +1 драмматически меняет ГРИП — в нужную сторону. Ценой некоторого ухудшения резкости и появления некоторых (практически убираемых) ХА:

    http://photo-festa.com/ppx/index.php?showimage=48
    http://photo-festa.com/ppx/index.php?showimage=39
    http://photo-festa.com/ppx/index.php?showimage=15

  9. Bob
    | #9

    2 Yuri

    Фотки супер, особенно «пришелец». Но макро фотки можно делать, я думаю, и без насадочной линзы, пример тому

    http://photocorner.flamber.ru/photos/1174595926/

    А можно поподробнее, что из себя представляет — насадочная линза?

  10. Денис
    | #10

    Да уж Достаточно спорно, поспорил бы с автором…

  11. BaTyA
    | #11

    Спорить по этому поводуможно бесконечно, поэтому просто хочу поблагодарить автора. Спасибо вам!

  12. Яков
    | #12

    Как всегда супер обьёмная статья и как всегда дочитал до конца :)

Комментирование отключено.